이관희의 수필을 읽고...

이관희라는 사람의 <개고기 옹호가> 또는 <개 먹는 자의 변명>이 개고기를 옹호하는 사람들에게 자주 인용되고 있다. 많지 않은 개고기 변명중에 최근에 만난 글이라 더욱 그러하리라.

이관희의 수필은 시종일관 개고기 문제가 서양인들의 동양문화의 몰이해와 멸시에서 비롯된 것으로 글을 엮어간다. 그러고 싶을 것이다. 흔히 개고기옹호자들은 살생을 정당화할 논리를 찾을 수 없기 때문에 동서양 또는 미국과 대비시켜 민족주의적 관점으로 이 문제를 몰아간다. 그러나 분명히 알아야 할 것이 있다. 오늘날의 개고기문제는 동서양의 개를 보는 관념의 차이에서 나온 것이 아니라는 점이다. 그도 인정했듯이, 소, 돼지와 개는 엄연히 다른 정서적 차이를 가지고 있다. 그 옛날에도 아무렇지 않게 개를 때려잡는 사람이 있었는가 하면 차마 두 눈을 뜨고 그 꼴을 보지 못하는 사람들도 있었다. 그 당시에는 울기만 했고 아무 말 하지 못했다. 나또한 어렸을 때 훌쩍이기만 했지 분노까지는 느끼지 못했다. 그러나 우리 나라도 시민사회에 들어서면서 과거에는 자신만 회피하면 된다고 생각했던 일을 이제 적극적으로 반대의 입장을 명확히 하고 이것의 해결을 요구하게 되었던 것이다. 이것이 우리 나라 개고기논쟁의 시작이다. 김홍신, 김민석 등의 개고기합법화 법안 제출이 개 먹는 사람들의 권리주장만을 가져온 것이 아니라 안 먹는 사람들의 적극적인 불만표출도 가져왔다. 다만 김홍신의 법안제출이후 개고기가 더욱 만연되게 된 것은 먹는 사람들의 경우는 자신의 문제로 받아들이지만 안 먹는 사람들의 경우는 자신의 문제가 아니라고 여겨 소극적일 수도 있다. 그러나 정신적 고통은 피할 수 없다.

결국 이관희 동서양 이분법은 말장난에 지나지 않으며 과녁을 미국 등의 서유럽에 맞추는 상투적인 논법일 뿐이다. 동서양이라는 이야기가 성립하려면 동양은 보편적으로 먹을 때만 성립하는 문제다. 중국, 베트남, 한반도 외에 먹지 않는데 어찌 동서양이 성립할 수 있는가. 중국사람들도 특정지역의 소수민족만 먹을 뿐이다. 동양의 또 다른 축이자 많은 인구를 가진 서남아시아, 중동지역이 일부 먹는다면 그리할 수도 있지만, 가까운 일본도 먹지 않는데 어찌 동서양의 대립적 개념을 가질 수 있는가!

이것은 동서양의 문제라기보다는 도살되는 개를, 자주 들먹이는 '문화적 상대주의'에서 볼 것인가 아니면, 개의 고통에 초점을 맞춘 윤리적인 문제로 볼 것이냐의 차이인 것이다. 우리가 문화로서 인정하고 이것을 이어나가려면 개를 안 먹는 사람또한 개고기를 개인의 취향 또는 선택으로서 다른 사람이 무엇을 하든 관심을 갖지 않을 때만 가능한 것이다. 결국 아무리 '문화'라고 주장해도 아직도 대다수의 인류에게는 '소수의 잔인한 인습'으로만 간주될 뿐이다. 이 땅의 많은 사람들도 그렇게 생각하고 있는 것이다. 그렇기 때문에 개고기가 '음지의 문화'로서 지금까지 존속되어온 것이다. 따라서 '우리'라든지 '우리 민족' '우리 전통'이라는 표현은 적절하지 않다. 그리고 그 '문화적 상대주의'라는 것도 그것이 잔인하고 오히려 없는 것이 교육적, 윤리적, 환경적으로 이익이 된다면 재고되어야 하는 것이다. 문화적 상대주의란 이름하에 고래고기, 투우, 개경주, 투견, 닭싸움까지 모두 존속되어야 하는가! 인류는 개고기뿐 아니라 이런 유형의 문화에 대해 반발하고 있는 것이다. 문명생활을 하고 있는 마카(Makah)인디언들이 잔인하게 회색고래를 잡아 먹는 행위는 당연히 비판받고 시정되어야 한다. 우리또한 그것을 요구해야 한다. 그런데 어째서 개고기만 유독 이런 논의에서 제외되고 문화로서 고착되어야 하는가 이 말이다. 서로 의견이 팽팽하여 어느 한쪽이 양보할 수 없다면 사회적 이익을 추구하면 된다. 개를 먹을 때의 이익보다는 개를 먹지 않을 때의 교육적, 윤리적, 보건적, 환경적, 심지어 국제경제적인 이익이 월등히 클 것이다. 개 먹는 사람들이 유일한 논거로 삼는 '민족자존심'이란 것도 먹지 않는 사람들에게는 '개 먹기 위한 고집'으로밖에는 여겨지지 않는다. 그런 인습이 결코 자랑스럽지 않기 때문이다.

그는 미국의 호화스러운 '개문화'를 비판하는 데 많은 지면을 할애하고 있다. 개고기반대운동과는 애견운동과는 정반대의 운동이다. 미국에도 또한 '귀족개'와 학대 받는 개들이 있다. 이것은 미국인의 문제가 아니라 개를 키우는 사람들의 자세의 문제인 것이다. 우리는 '개의 천국'을 원하는 것이 아니라, 인간을 그리 따르고 헌신하는 동물에 대해 최소한의 배려를 해달라는 것이다. 즉 먹지는 말자는 것이다. 개를 호화스럽게 키우자는 것도 아니고 개에게 인간과 같은 권리를 주자는 것도 아니다. 그들중 일부가 요란하게 개를 키우더라도 그것은 그들이 진정 가족처럼 생각하기 때문일 수도 있다. 이것은 자신을 따르는 개를 학대하고 심지어 먹는 행위보다는 잔인하지 않고 그 동물에게도 비참하지 않다. 개를 먹는다고 이 세상의 개를 모두 혐오할 필요는 없는 것이다. 개 먹는 사람들에게 공통적으로 나타나는 '개혐오증'은 개를 먹기 위해서는 반드시 거쳐야 할 필수단계인 것이다. 그래야만 아무런 연민 없이 개를 편안히 먹을 수 있기 때문이다. 개고기를 열렬히 옹호할수록 더욱더 개를 혐오해야 한다. 그러나 안 먹는 사람들이 이런 행위를 볼 때는 당연히 비정상적으로 보일 수밖에 없다. 왜 혐오하는 동물을 먹어야 하는가! 많은 사람들이 소고기를 먹는다고 해서 소를 혐오하지는 않기 때문이다. 결국 먹지 않았어야 할 동물은 먹은 것이 된다. 역사와 관계 없이, 이 땅에는 개를 가족처럼 돌보고 생각하는 사람들이 많다. 나또한 그렇다. 함께 생활하면서 참으로 인간을 많이 닮은 동물이라는 생각이 든다. 이것까지 이해해 달라는 것은 아니다. 이런 동물이 먹힐 때 많은 사람들이 고통을 느낀다는 것을 이해해 달라는 것이다. 특히 어린이들의 경우에는 상심이 너무 크다.

그리고 이관희는 개 먹는 사람들이 자주 들먹이는 '온정주의'를 빼놓지 않고 있다. 즉 이 세상에는 여전히 굶주리는 사람들이 많다는 것이다. 개고기를 반대하는 사람들이 개에 특히 관심이 많아서 그렇게 하는 것으로 착각을 하든지 그렇게 몰아가는 것이다. 개 먹는 사람들이 자선사업을 더 하거나 인류박애와 평등을 위해 더 헌신한다면 이 논리는 성립한다. 하지만 그런 활동을 하는 사람 중에도 개고기를 반대하는 사람이 다수를 이룰 것이고, 우리나라 외에는 그런 활동에 일생을 거는 사람들이 모두 개를 먹지 않는다. 굶고 있는 어린이가 많으면 제도적으로 사회적으로 그 구조적 모순를 해소해야지 개 먹고 안 먹고와는 전혀 관계가 없는 것이다. 그리고 빈민들이 개를 먹는 것은 아니기 때문이다. 개를 주로 먹는 사람들은 도회지의 직장인들이다. 결국 이런 이야기는 그 사람의 설득력만을 약화시킬 뿐이다.

그리고 이관희의 글꼬리에 언급한 아프리카 기아난민을 위해 기꺼이 개고기를 수출하겠다는 이야기는 이관희가 개고기광이라는 것을 확인시키고 글을 코메디로 마감시키는 결정적인 역할을 하였다. 아프리카와 남미의 빈민들조차 굶어죽을 망정 개는 먹지 않는다. 그들도 우리처럼 개를 키운다. 그렇지만 자신을 따르는 개를 먹었다는 외신을 들어보지 못했다. 그런 행동은 우리 나라에서나 만연되는 이상하고 특이한 행동인 것이다.

경향신문 강용혁의 억지 논리