서양인들은 동물성 식품을 상식한다. 그들은 동물을 고통없이 죽이면 학대가 아니고, 고통을 주면서 죽이면 학대라 한다. 그러나, 죽이는 것보다 더한 악랄함과 그것을 능가하는 학대는 없다. 그것은 동물의 피로 얼룩진 그네들의 식생활을 미화하고, 자위하기 위해 만들어낸 궤변일 뿐이다. 그런데도 동물보호론자들은 이 논리에 편승하여 식물성 식품 위주의 우리를 공격하고 있다.

 

===> 김영철: 우선 안교수는 개고기 반대를 동양과 서양, 유색인과 백인의 대립개념으로 놓고 개고기 관습이 대립된 한쪽의 다른 쪽에 대한 몰이해로 몰아간다. 그러고 싶을 것이다. 그 넓은 동양에서조차 한국, 중국, 베트남 빼고는 안 먹고 우리나라를 제외하고는 그리 광범위한 취식행위도 일어나지 않는다. 아프리카 칼라하리 사막에도 개가 있고 아마존의 석기사회에도 개가 있지만 그들 모두 개를 먹지 않는다. 오히려 개 먹는 행위에 혀를 내두를 것이다. 원시 부족사회의 특성을 많이 보유하는 그들이 고기로서의 가치를 몰라서 개를 취식하지 않은 것이 아니라 인간과 함께 자유롭게 뛰놀면서 교감하며 그들의 마을을 지켜주는 그런 개의 의리와 장점, 그 덕목을 존중하는 것이다. 개고기에 반대하는 이 땅의 코흘리개들에게 서양제국주의에 물든 사람이라고 말할 수 있겠는가. 의당 그런 의리와 덕목을 가진 동물을 먹는 행위에 정상적인 사고를 가진 인류라면 당연히 비통의 눈물을 흘리는 것이다. 안용근 교수는 이런 장점을 가진 동물을 영구 식용화하려는 글을 쓰면서 죽이는 것만큼 잔인한 것은 없다고 말한다. 마치 서양인들 생각에 들어가본 것처럼, 서양인들이 잔인하지 않으면 도살이라고 생각하지 않는다는 단정까지 내린다. 서양인들에게도 여러 부류가 있고 한국인에게도 여러 부류가 있다. 안용근 교수와 내가 다르듯이. 여기또한 서양 못지 않게 육류를 먹고 있으며 모든 도살행위를 거부하는 채식주의운동은 바로 서양에서 시발된 것이며 그들 자신도 그런 육류중심 문화에 반성하고 실천을 하고 있는 것이다. 그런데 또 다른 식용동물을 만드는 작업에 가세하고 이런 세계인의 인도주의적 흐름에 역행하면서 그들을 비난하는 것은 자신의 논리의 어지러움만을 드러낼 뿐이다.

 

안용근: 단백질 식품으로 서양에는 치즈가 있고, 동양에는 두부가 있다. 치즈는 우유 단백질을 뽑아내어 발효시킨 것이고, 두부는 콩의 단백질을 뽑아 낸 것이다. 치즈 만들 때 우유 단백질을 침전시키려고 송아지 위의 레닌(rennin, chymosin)이라는 효소를 얻기 위해 서양에서는 연간 2천만 마리의 송아지를 도살하고 있다. 반면, 우리 나라는 바닷물에서 얻는 간수로 콩단백질을 간단히 침전시켜서 두부를 얻고 있다. 어느 것이 더 인간적인가?

 

===> 김영철: 코미디다. 비슷한 사례를 인용해야지. 어쩌자고 식품영양과 교수가 전혀 다른 제법의 음식을 비교하는가. 치즈는 치즈고 두부는 두부 아닌가. 그러면 산에서 솔잎만 따서 먹는 사람은 더 인간적인가. 인류는 그와 같은 행위를 인식하고 만일 그런 잔학성이 우리가 먹는 음식에 포함되어 있다면 식품공학과 교수가 알려서 그것의 비인도성을 밝히면 자연히 그것을 취식하는 사람이 줄어들 것이다. 이것이 인간적이다. 치즈를 그렇게 만드니 개를 먹자? 이것도 논리인가. 인간주의의 탈을 쓴 궤변이 아니고 그 무엇인가. 지금 안교수의 이야기를 듣고 치즈 안 먹을 사람이 늘 것이다. 진작 알려 주었어야 할 것 아닌가. 그런데 당신은 개 잡는 글에 이런 좋은 정보를 주고 있다. 이래도 당신이 '인간적'을 논할 수 있는가. 그리고 우리는 치즈 안 먹고 피자도 거부하는가. 이것을 서양음식으로 생각하며 먹는 사람이 몇이나 되는가. 이 땅에서도 보편화된 식품인 것이다. 치즈의 제조과정이 그러니 우리는 개를 잡아야 하는가. 이것이 대학교수의 논리인가!

 

안용근: 투우에서 그들의 동양문화에 대한 무시와 서양문화에 대한 우월주의를 볼 수 있다. 투우는 소의 신경을 건드려서 사람을 공격하게 한 다음 거꾸러질 때까지 여러 개의 칼을 꽂아 고슴도치같이 만들어 피를 철철 흘리며 오랜 고통 속에 죽게 한다. 사람들은 그것을 보면서 좋다고 환호하고 박수친다. 그들의 논리에 따르면 이보다 더 무자비하고 야만적인 동물학대는 없다. 그러나 계속되고 있다. 서양인이 하는 것은 문화적이라는 편견과 우월의식 때문이다. 투우가 우리 것이었다면 그들은 한국을 야만적인 나라라 하며 한국상품 불매와 월드컵 보이콧 등으로 난리를 치고 있을 것이다.

 

===> 김영철: 누가 좋아하고 환호하는가. 어느 나라든 그 잔학성을 즐기는 사람이 있고 그것에 반대하는 사람이 있다. 그러나 역사는 그런 잔학성을 해소하는 쪽으로 발전했다. 지금 스페인에서는 우리나라 개고기 반대운동처럼 투우반대운동이 거세다. 우리보다 문화의 특질을 더 부여하는 것이 스페인의 투우다. 스페인 하면 투우가 떠오른다. 물론 우리 나라의 개고기 만연은 한국 하면 개고기를 연상시킬 정도로 세계인의 뇌리에 각인되어 있다. 안용근 교수는 책까지 쓰면서 거기에 앞장을 섰고. 한국의 동물보호단체들은 스페인의 투우에도 반대하며 우리 나라에서 열린 스페인의 투우공연장에서도 반대를 했다. 당신의 논리의 가장 큰 맹점은 이것이다. 당신이 잔학성을 인식하는 만큼 그 잔학의 문화를 가진 당사자는 그것을 충분히 인식하고 있다는 점이다. 즉 잔학성을 가진 문화면 스페인이든 한국인든 해소하면 그만이다. 투우는 스페인에서 개고기는 한국에서. 우리도 스페인의 투우를 반대하고 스페인사람도 개고기에 반대한다. 이렇듯 세계인은 서서히 생명주의 문화로 지향하고 있다. 개까지 육류에 포함시켜 시대의 정신에 역행하는 것은 안용근 교수이다.

 

안용근: 나아가, 자기네 나라 타히티섬 주민이 개잡아 먹는 것은 모른 척하고 남의 나라 개 잡아 먹는 것을 시비거는 프랑스의 브리지도 바르도의 오만과 독선은 어떤가?