동물 윤리

by Peter Singer

Dr. Yoon 역  

  그것이 인종이든 종교든 성이든 모든 인간이 평등하다고 할 때, 우리가 주장하려는 바는 무엇인가? 불평등한 계급사회를 유지하길 원하는 사람들은, 우리가 어떤 시험을 고르든 모든 인간이 평등하다는 것은 사실과 다르다고 말하곤 한다. 그게 사실이든 아니든 간에, 인간은 다른 생김새와 몸집으로 태어난다는 사실을 직시하지 않으면 안된다. 인간은 도덕적 능력, 지능, 타인의 요구에 대한 호감 및 감수성의 정도, 효과적인 대화 능력, 쾌락과 고통을 느끼는 정도가 서로 다르다. 간단히 말해, 평등에 대한 요구를 모든 인간의 실제적 평등에 두고 있다면, 우리는 평등을 요구하지 말아야 한다. 그렇게 하는 것은 부당한 요구가 될 것이다.

  아직도 어떤 사람은, 사람들 사이의 평등에 대한 요구가 서로 다른 인종과 성의 실제적 평등에 입각한다고 하는 개념에 집착할지도 모른다. 인간은 여러 가지 면에서 서로 다를지라도, 인종간과 이성간에는 그와 같은 차이가 전혀 없다. 그 사람이 흑인이든, 여성이든 그 사람에 대해 다른 어떤 것을 짐작할 수 없다. 이것이 바로 흔히 말하는 인종차별주의나 성차별주의가 옳지 않다고 하는 근거인 것이다. 백인 인종차별주의자들은 백인이 흑인보다 우월하다고 주장하나 이것은 잘못된 주장이다. 각 개인간의 차이가 존재할지라도 어떤 흑인들은 어떤 백인들보다 우리가 상정할 수 있는 갖가지 능력과 재능 면에서 우월하다. 성차별주의의 반대말은 평등이라고 말할 수 있을 것이다. 한 사람의 성은 남녀간의 능력에 대한 지표가 아니며, 이 점이 바로 성을 근거로 해서 차별하는 것이 정당하지 않다고 하는 이유인 것이다.

  이것은 인종 및 성차별 철폐에 대해 주장 가능한 노선이다. 하지만 평등에 대해 정말 관심을 가진 누군가가 선택할 방법은 아닌 것이다. 왜냐 하면, 그 노선을 견지하는 것은, 어떤 환경에서는 사람들로 하여금 어쩔 수 없이 대부분의 불평등사회를 인정하도록 만들기 때문이다. 인간은 인종 또는 성으로서보다는 오히려 각 개인으로서 다르다고 하는 사실은 계급사회, 예컨대 모든 백인의 지위가 모든 흑인의 지위보다 우월한 남아프리카 같은 사회를 옹호하는 사람들에게나 타당한 대응이다. 인종이나 성의 차원을 뛰어넘는 개인적 편차의 존재는 평등을 반대하는 궤변론자들에 대해 아무런 대응방안도 우리에게 줄 수 없다. 그들은, 예컨대 지능지수 100 아래의 사람들의 이익보다 지능지수 100이 넘는 사람들의 이익을 택하는 쪽은 당연하다고 주장한다. 이런 종류의 계급사회가 정말 인종이나 성을 근거로 한 차별보다 훨씬 나을까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 하지만 평등하다는 도덕 원리를 서로 다른 인종이나 성의 실제적 평등에 전적으로 적용한다면, 인종차별주의나 성차별주의에 대한 우리의 저항은 이런 종류의 불평등 반대를 위한 그 어떤 토대도 우리에게 주지 못한다.

  우리가 인종차별주의나 성차별주의에 반대할 때, 어느 집단의 실제적 평등에 기초를 두어서는 안된다고 하는 두 번째 중요한 이유가 있다. 심지어 능력과 재능의 편차가 서로 다른 인종간과 이성간에 공통적으로 퍼져 있다고 하는 특수 집단의 경우에도 마찬가지다. 왜냐 하면, 이런 재능과 능력이 정말 인종 또는 성에 관계없이 인간 사이에 공통적으로 분포되어 있는지 절대적인 보장을 할 수 없기 때문이다. 실제적 재능에 관한한 인종간 및 이성간에는 그 어떤 가늠할 수 있는 차이가 있는 것 같다. 이 차이는 물론 각 집단간에는 나타나지 않으나 평균치를 취할 때 드러난다. 훨씬 더 중요한 것은, 이런 차이의 대부분이 정말 각 인종간 또는 이성간의 서로 다른 유전적 자질에 기인한 것인지, 과거부터 지금까지 계속된 차별의 결과로서 환경적 차이에서 비롯된 것인지 우리는 아직 알지 못한다. 결국 모든 중요한 차이는 유전적인 것이라기보다는 오히려 환경적인 것으로 판가름날지도 모른다. 인종차별주의와 성차별주의에 반대하는 사람들은 이것이 아마 그럴지도 모른다는 기대를 가질 것이다. 왜냐하면 그것은 아주 쉽게 차별을 끝내는 역할을 할 것이기 때문이다. 그렇다고 모든 중요한 차이가 환경적인 것에 기원한다는 믿음에 인종차별주의와 성차별주의 문제를 안주시키는 것은 위험하다. 예를 들어 이 노선을 취하는 인종차별 반대론자들은, 능력의 차이가 인종적으로 어떤 유전적 상관성을 가진 것으로 드러난다면, 어떤 측면에서는 인종차별주의를 옹호할 수도 있다는 사실을 인정하지 않을 수 없을 것이다.

  인종차별 반대론자가 아직 해결이 요원한 난해한 과학숙제가 가져올 하나의 특수한 결과를 놓고 그것을 독단적으로 해석하는 것에 그의 전체 입장을 거는 것은 어리석은 짓이다. 인종간이나 이성간의 어떤 선택된 재능의 차이가 일차적으로 유전적인 것에 기원한다는 것을 밝히려는 시도는 확정적이지 못했으므로, 그 차이는 주로 환경에 기인한다는 것을 밝히려는 시도로 바뀌어야 한다. 우리가 얼마나 후자에 많은 기대를 걸던지에 관계없이, 우리는 이 조사 단계에서 그런 시각이 올바른지를 확신할 수 없다.

  다행히도, 이 과학적 조사가 가져올 하나의 특수한 결과에 평등문제를 고정시킬 필요는 없다. 유전학에 근거한 인종간 또는 이성간의 차이가 아직 밝혀지지 않았다고 주장하는 사람들에게, 그 증거가 어떻게 바뀌든지 유전적 설명이 반드시 옳은 것은 아니라는 믿음을 강요하는 것은 마땅한 대응자세는 아니다. 그 대신, 우리는 평등이 지능·도덕적 능력·체력 및 기타 등등에 좌우되지 않는다는 주장을 명확히 하지 않으면 안된다. 평등은 도덕적 이상이지, 단순한 사실주장은 아니다. 두 사람 사이에는 사실상의 차이가 있으므로 그들의 욕구와 이익을 충족시키는 배려의 양에 어떤 차이를 두어도 좋다고 하는 주장은 논리적으로 강제될 수 없다. 인간은 평등하다는 원리는 사람들 사이의 어떤 실제적 평등에 관한 설명은 아니다. 그것은 우리가 인간을 어떻게 대해야 하는가에 대한 명령인 것이다.

  제레미 벤담(Jeremy Bentham)은 다음의 식으로 그의 공리주의적 윤리 체계 안에 도덕적 평등이라는 필수 토대를 편입시켰다:

  "한 사람에게 가치있는 각각은 한 사람 이상에게는 아무 것도 아니다."

  다른 말로 해서, 하나의 행동에 영향받는 모든 존재의 이익은, 여느 존재의 이익과 동등하게 고려되고 같은 무게가 두어진다. 벤담 이후의 공리주의자인 헨리 시즈윅(Henry Sidgwick)은 다음과 같이 문제를 제기한다:

  "어느 한 개인의 이익은 우주론적 관점에서 볼 때(굳이 말하자면), 다른 어떤 사람의 이익보다 중요성을 갖지 않는다."

  보다 최근에, 현대 윤리학 분야에서 활동하는 저명한 학자들은 다른 사람의 이익을 동등하게 배려하는 데 작용하는 어떤 비슷한 요구를 도덕원칙의 기본 전제로 삼자는 데 상당한 의견일치를 보여 왔다. 물론 그들은 이 요구를 어떻게 표현하는 것이 최선인가에 대해서는 뜻을 같이하지는 않는다.

  이 평등의 원칙이 의미하는 바는, 우리가 다른 사람에게 보이는 관심이 남들이 무엇을 좋아하는지에 달려 있지 않다는 점이다. 물론, 이 관심이 정확히 우리들에게 요구하는 바는, 우리가 하는 일로 인해 영향을 받는 사람들의 성격에 따라 달라질지도 모른다. 이것을 기초로 할 때, 인종차별 문제든 성차별 문제든, 결국 잠잠해질 수밖에 없다. 그리고 이 평등의 원칙은 종차별주의 역시 비난받아 마땅하다는 이론과 조화를 이룬다. 높은 지능을 갖고 있다는 것이 어떤 사람한테 자신의 목적을 위해 다른 사람을 이용할 권리를 준 것이 아니라면, 어떻게 인간한테 인간 이외의 동물을 이용할 권리를 부여할 수 있겠는가?

  많은 철학자들은 그 형태야 어떻든지, 이익의 동등한 배려를 기본적인 도덕원리로 내놓았다. 하지만 우리가 좀더 자세히 들여다 볼 때, 그들 대다수가 인간 자신뿐만 아니라 다른 종의 구성원들한테도 이 원리가 적용된다고 인정한 것은 아니다. 벤담은 이것을 깨달은 몇 안되는 사람들 중의 한 사람이다. 영국의 흑인노예들이, 우리가 지금 동물을 다루듯이 취급당하고 있을 당시, 그는 다음과 같은 글을 썼다:

  인간을 뺀 나머지 동물들은 횡포로 말미암아 결코 쥘 수 없었던 그들의 권리를 쟁취할 날이 올지도 모른다. 프랑스인들은, 가해자의 변덕을 시정하지 않은 채 피부색 때문에 한 인간이 버려져서는 안된다는 것을 이미 깨달았다. 다리의 수, 피부의 털, 혹은 꼬리뼈의 끝 모양 때문에, 감각 있는 존재가 그와 같은 운명에 처해져야 할 충분한 사유가 되지 못한다는 것을 깨닫는 날이 올지도 모른다. 넘어서는 안될 선을 정해야 할 다른 어떤 이유가 있는가? 그것은 판단능력 때문인가, 아니면 언어능력 때문인가? 하지만 완전히 자란 말이나 개가 태어난지 하루나 일주일, 심지어 한 달이 된 어린 동물보다 더 말을 잘할 뿐만 아니라 더 이성적인 동물이라는 것은 비교거리가 되지 못한다. 그렇지만 그들이 그렇지 않다는 게 무슨 상관인가? 문제는 그들이 이성을 갖느냐, 또는 그들이 말할 수 있느냐가 아니라, 그들이 고통을 느낄 수 있느냐 하는 것이다.

  이 글에서, 벤담은 어떤 존재에게 동등한 배려를 받을 권리를 부여하는 극히 중요한 특징으로 '고통감지능력'을 꼽는다. 이 능력은 보다 엄밀히 따져, 고통과(또는) 쾌락이나 행복을 느끼는 능력으로서, 언어능력이나 고등수학을 푸는 능력 따위와는 성격이 다르다. 벤담이 말하는 것은, 한 존재의 이익을 배려해야 할지, 그러지 말아야 할지를 정하는 "넘어서는 안될 선"을 정하는 결정권자들이 우연히 잘못된 특징을 골랐다는 뜻이 아니다. 고통을 느끼고 사물을 즐기는 능력은 조금이라도 이익을 얻기 위한 전제조건으로서, 우리가 어떤 중요한 점에서 이해관계를 논하기 전에 반드시 충족되어야 하는 조건이다. 한 초등학생이 길가의 돌을 발로 차는 일은 돌에게 도움이 되지 않는다고 말하는 것은 난센스다. 돌은 고통을 느낄 수 없으므로 이해관계를 갖고 있지 않다. 우리가 무슨 일을 해도 그 돌의 복지와는 전혀 관계없다. 반면에, 쥐는 그런 일이 있다면 고통을 느낄 것이므로 고통받아서는 안될 이해관계가 있다.

  한 존재가 고통을 당할 때, 그 고통을 배려하기를 거부하는 행동은 어떠한 도덕적 정당성도 가질 수 없다. 그 존재의 성격이 무엇이든, 평등의 원칙은 여느 존재의 고통과 마찬가지로-대략적인 비교가 이루어질 수 있는 선까지-그것의 고통을 배려하기를 요구한다. 이것이 바로, '감각능력(sentience)'의 유무가 왜 다른 존재의 이익에 관심을 가질 때 유일하게 인정할 수 있는 경계인가 하는 근거인 것이다(감각능력이란 용어는 고통감지능력 또는 쾌락이나 행복을 느끼는 능력을 나타날 때 사용하는 편리한 용어다). 지능 또는 합리성 등의 특성으로 경계를 정할 때는 임의적인 방법으로 정할 수밖에 없을 것이다. 그러려면 차라리 다른 어떤 특성, 예컨대 피부색을 택하지 그랬는가?

  인종차별주의자들은 자신들의 이익과 다른 인종간에 이익충돌이 있을 때, 자기가 속한 인종의 구성원들한테 더 무게를 둠으로써 평등의 원칙을 위배한다. 마찬가지로 종차별주의자들은 자신의 종(인간)의 이익이 다른 종의 구성원들의 더 큰 이익을 짓밟는 것을 허용한다. 이것은 서로 다른 문제에 있어서도 똑같은 양상으로 나타난다. 사람들 대다수가 종차별주의자들이다. 나는 지금 이것을 보여주는 몇 가지 행동을 간략히 설명하고자 한다. (5문서의 처음으로)

다음 페이지