동물 윤리

by Peter Singer

Dr. Yoon 역  

   최근 몇 년간 많은 압력단체들이 평등이란 주제를 가지고 활발한 캠페인을 전개해 왔다. 고전적인 사례는 흑인을 하급민으로 취급하는 편견과 차별의 철폐를 요구하는 흑인해방운동이다. 흑인해방운동의 절박한 호소와, 제한적이나마 이들이 처음으로 거둔 성공은 다른 압력단체들의 귀감이 되었다. 우리는 스페인계 미국인, 동성연애자 등 다양한 소수집단들이 벌인 해방운동과 친숙해졌다. 다수집단인 여성들이 운동을 시작했을 때, 어떤 사람들은 우리가 막다른 길에 와 있다고 생각했다. 성을 대상으로 한 차별은 지구상에 유일하게 남은 차별 형태라고 한다. 그런데 소수 인종집단에 대한 편견으로부터 자유를 쟁취했다고 한 동안 떠벌려 온 이들 해방진영에서조차 공공연하게, 그리고 적극적으로 이런 차별은 용인했던 것이다.

  사람들은 "유일하게 남은 차별 형태"에 대해 말하는 것을 늘 조심스러워 할 것이다. 우리가 해방운동으로부터 어떤 것을 배운다면, 이와 같은 편견을 강력히 지적하지 않고서는 특수 집단에 대한 우리 자세에 잠재적 편견이 있다는 것을 얼마나 깨닫기 어려운가 하는 것이다.

  해방운동은 우리들의 도덕적 지평의 확장과, 평등이라는 근본적인 도덕원리의 확장 또는 재해석을 필요로 한다. 자연스럽고 어쩔 수 없는 일로 생각한 행동들이 부당한 편견의 결과인 것으로 이미 여겨지고 있다. 모든 인간의 태도는 비판을 초월하는 것이라고 누가 자신 있게 말할 수 있을까? 압력단체들이 지적한 것을 피하기를 원한다면, 우리는 우리의 가장 기본적인 자세마저도 다시 생각할 각오를 해야 한다. 우리의 자세, 그리고 이런 자세로부터 나온 행동 때문에 가장 불편을 당하는 사람들의 시각에서 그 문제를 살펴볼 필요가 있다. 우리가 이 생소한 정신적 전환을 이룰 수 있다면, 남을 희생시켜 항상 우리 자신이 속해 있는 한 집단에게만 도움이 되도록 시종일관 움직이는 우리의 자세와 습관 속에서 어떤 행동양식을 찾을지도 모른다. 이런 면에서, 우리는 새로운 해방운동의 전형이 있다는 것을 알게 될지도 모른다. 내 목표는, 가장 큰 다수 집단에 대한 우리의 자세와 행동에서 정신적 전환이 이루어지고 있다는 것을 밝히는 것이다. 이 가장 큰 다수집단은 인간이 아닌 다른 종의 집단으로서, 우리가 동물이라고 잘못 부르고 있으나, 우리에게는 친숙한 용어인 바로 [동물]이다. 다른 말로 해서, 우리 대다수가 인정하는 평등이란 기본 원리를 인간의 모든 집단에도 확대시키듯이 다른 종에게도 확산시켜야 한다고 나는 촉구하는 바이다.

  이 모든 것이 진지한 목표라기보다는 다소 억지소리로 들리고 다른 해방운동의 어설픈 모방에 더 가깝게 보일지도 모른다. 사실상, 과거의 "동물의 권리"라는 개념은 여성의 권리를 빗대어 쓰는 데 사용되어 왔다. 현 여성해방론자들의 지도자격인 메리 울스톤크로프트가 1972년 {여권의 옹호}라는 책을 펴냈을 때, 그의 이론을 모순으로 보는 의견이 지배적이었으며, {짐승의 권리}라는 제목의 익명의 글로써 여성해방주의자들을 풍자했다. 이 풍자의 글을 쓴 사람(실제 저자는 캠브리지대학의 저명한 철학자인 토머스 테일러)은 여성들의 지위가 한 단계 더 향상될 수 있다고 밝힘으로써 울스톤크로프트의 논리를 반박하려 했다. 풍자의 내용은 이러했다: 그것을 여성에게 적용하는 것이 타당하다면, 개, 고양이, 말에게 이 주장을 적용하지 못할 이유가 없지 않은가? 여성해방론자들은 이 "짐승"들도 평등권을 충분히 가질 수 있다고 보았다. 하지만 짐승들이 권리를 가지고 있다고 하는 주장은 분명히 잘못되었므로, 그들의 논리는 근거가 박약한 것임에 틀림없다. 그들은 같은 주장을 서로 다른 문제에 적용했으므로, 짐승에게 적용하는 것이 타당하지 않다면, 마찬가지로 여성에게도 타당치 않은 것이 확실하다.

  테일러의 주장에 대해 우리가 생각할 수 있는 한 가지 답변은, 남성과 여성 사이의 자질 문제를 인간 이외의 동물에까지 확대시키는 것은 타당치 않다고 말하는 것이다. 예를 들어 여성도 남성과 마찬가지로 합리적 판단을 내릴 수 있기 때문에 투표권을 가지고 있다. 하지만 개는 투표의 중요성을 이해할 수 없으므로 개들은 투표권을 가질 수 없다. 여러 가지 분명한 점에서, 남성과 여성은 아주 닮은 반면, 인간과 다른 동물은 크게 다르다. 따라서 남성과 여성은 같은 존재이며 동등한 권리를 가져야 한다고 말할 수 있지만, 인간과 다른 동물은 이와 다르고 동등한 권리를 가져서는 안된다.

  테일러의 주장에 대한 앞의 대응 논리는 한 가지 면에서는 옳지만, 그 이상은 아니다. 인간과 다른 동물 사이에는 중요한 차이가 존재하며, 이와 같은 차이는 각각의 가진 권리에서 약간의 차이를 낳아야만 한다. 하지만 이 분명한 차이를 인식하는 것이, 이간 이외의 동물에까지 평등이라는 기본 원리를 확대하는 문제에 걸림돌이 되지는 않는다. 남성과 여성 사이에 존재하는 차이 역시 부정할 수 없으며, 여성해방운동의 지지자들은 이 차이가 다른 권리를 낳을 수도 있다는 것을 알고 있다. 많은 여성해방론자들은 여성 자신이 원하면 낙태할 권리를 갖는다고 주장한다. 여성해방론자들이 남성과 여성의 평등에 대해 캠페인을 벌이고 있으므로, 이들이 남성의 낙태권도 지지해야 한다는 것과는 뜻이 다르다. 한 쪽이 동의하지 않으면 낙태를 할 수 없으므로 남성의 낙태권을 논하는 것은 의미가 없다. 이와 마찬가지로, 돼지는 투표를 할 수 없므로 돼지의 투표권에 대해 논하는 것은 무의미하다. 여성해방론이나 동물해방론이나 이런 난센스에 휘말려야 할 까닭이 없다. 한 집단에서 다른 집단으로 평등이란 기본 원리를 확대하는 것은 두 집단을 정확히 같은 방식으로 대우하거나, 또는 두 집단에 정확히 같은 권리를 베풀어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 우리가 그렇게 해야할지의 여부는 두 집단의 구성원의 성격에 달려 있을 것이다. 평등이란 기본 원리는, 내 생각에는 배려의 평등이다. 서로 다른 존재에 대해 같은 배려를 하는 것은 다른 대우와 다른 권리를 가져올 수도 있다.

  그래서, 울스톤크로프트의 주장을 풍자하려는 테일러의 시도에 대응하는 또 다른 방법이 생기게 된다. 이 방법은 인간과 비인간의 차이를 부정하는 것이 아니라, 평등 문제에 더 깊숙이 파고들어, 평등이라는 기본 원리를 이른바 "짐승"에까지 적용한다고 하는 개념에는 전혀 모순이 없다는 것을 찾아냄으로써 결론짓는 것이다. 인종이나 성을 대상으로 한 차별의 철폐가 마침내 설 땅을 찾는다면 이런 결론에 도달할 수 있으리라고 믿는다. 흑인, 여성, 그 밖의 억압받는 인간집단의 평등은 요구하면서 이간 이외의 동물에 대한 동등한 배려를 부정한다면, 그 때 우리는 불안정한 기초 위에 서 있는 우리 자신을 발견하게 될 것이다. (5문서의 처음으로)

다음 페이지